פסק-דין בתיק ע"פ 16076-04-12

1.  לפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופטת רות זוכוביצקי) בת"פ 5192/09, הכרעת הדין מיום 30.12.2009 וגזר הדין מיום 1.3.2012.

2.  הדיון בבית המשפט קמא:

א.  נגד המערער הוגש ביום 8.5.2009 כתב אישום בגין בנייה בסטייה מהיתר.

על פי עובדות כתב האישום, המערער קיבל היתר בניה לבניית שתי קומות מעל קומת מגורים, בשטח כולל של 326 מ"ר, וקומת מרתף בשטח של 50 מ"ר, בנכס הנמצא בירושלים, בשכונת ראס אל עמוד.

בכתב האישום צויין כי המערער בנה את קומת המרתף בשטח של כ- 180 מ"ר, בחריגה של 130 מ"ר מההיתר.

לגבי קומת הקרקע בנה המערער כ- 255 מ"ר, ובכך חרג בכ- 63 מ"ר מההיתר.

בקומה הראשונה בנה המערער קומת מגורים בשטח של כ- 255 מ"ר, ובכך חרג בכ- 121 מ"ר מהיתר הבניה.

בקומה השניה בנה המערער קומה חדשה למגורים בשטח של כ- 255 מ"ר.

סך הכל, הבניה המותרת על פי ההיתר היתה 326 מ"ר שטח עיקרי ו- 50 מ"ר  שטחי שירות, והמערער בנה תוספת של 569 מ"ר בחריגה מההיתר.

ב.  הכרעת הדין בעניינו של המערער ניתנה ביום 30.12.2009, בישיבה בה המערער לא היה נוכח, בא כוחו דאז (עו"ד חוסיין גנאיים) הודה בשמו ובהתאם לכך ניתנה הכרעת הדין, לפיה הורשע המערער במיוחס לו בכתב האישום.

ג.  לגבי גזר הדין, שניתן אף הוא שלא בנוכחותו של המערער - בית המשפט גזר על המערער מאסר בפועל של 10 חודשים, מאסר על תנאי של 12 חודשים, קנס בסך 445,200 ש"ח, חתימה על התחייבות בסכום של 400,000 ש"ח וצו להריסת/התאמת המבנה להיתרי הבנייה.

ד.  להגשת כתב האישום קדם צו הריסה מינהלי, אשר לגביו הגיעו הצדדים להסדר, ביום 13.5.08, לפיו יהרוס המערער את הקומה השלישית ואת תקרת הקומה השניה, וצו ההריסה המנהלי יומר בכתב אישום בגין יתרת הבניה נשוא הצו.

עוד הוסכם כי ההליך המשפטי יסתיים תוך 3 חודשים, כי יינתן צו הריסה שיפוטי דחוי, וכן הוסכם כי לצורך גובה הקנס שיוטל בהליך השיפוטי, עלות הבניה הינה 800 מ"ר ללא צורך בחוות דעת שמאי. בנוסף סוכם כי המערער לא יבצע כל עבודות בניה נוספות במבנה ולא יאכלס אותו או ישתמש בו (מוצג ת/1 בבית המשפט קמא).

המערער אכן הרס את הקומה האחרונה ואת תקרת הקומה שמתחתיה כמוסכם.

בסופו של דבר נמשכו ההליכים המשפטיים תקופה ארוכה יותר, בין מאחר שכתב האישום הוגש למעלה משנה לאחר מכן ובין בשל התמשכות ההליכים בבית המשפט לעניינים מקומיים, בגין אי התייצבותו של המערער לדיונים (נראה כי המערער נכח בישיבה אחת בלבד, ביום 28.11.10).

בנוסף, עד שהגיעו הצדדים לסיום ההליכים, הוכשרו למגורים קומת הקרקע והקומה הראשונה, ככל הנראה נמכרו, וכן אוכלסו, בניגוד להסכם.

3.  הטענות בערעור:

המערער טוען כי הגשת כתב האישום בגין הקומה העליונה, אשר נהרסה, היתה בניגוד להסכם. המערער לא אמור היה להיות מואשם ומורשע לגבי קומה זו, אשר בגינה הוכפל שטח הבניה בגינו נגזר דינו של המערער.

לעניין זה טוענת המשיבה כי היתה קומה נוספת אשר נהרסה כליל, ולגביה אין כל התייחסות בכתב האישום. לגבי הקומה העליונה אשר מופיעה בכתב האישום - בקומה זו הרס המערער חלק מהתקרה, ואולם הקירות וחלק מהתקרה לא נהרסו, ולכך מתייחס כתב האישום.